מה המשמעות בפועל בכל האמור אל שיקול דעת משפטי? כמה חשוב ניסיון משפטי? האם החוק לא ברור מספיק כך שלכאורה אין זה בכלל משנה מי עורך הדין אשר מייצג אותי? או מי רשם הההוצאה לפועל שלפניו נבדקת בקשתי? על כך - ולאו דווקא בסדר זה- בשורות הבאות.
כל בקשה המונחת לפני רשם ההוצל"פ ניתנת בשיקול דעתו. כפי שהדבר דומה בתחומים אחרים, אף לעניינינו, שיקול דעתו של רשם ההוצל"פ הינו בעל משקל במתן החלטתו. כלומר, במקרים דומים שיבואו בפני רשמים שונים, ניתן להניח שתינתנה החלטות שונות.
למרות שהשוני יוסבר בנסיבותיו הספציפיות של כל מקרה, הרי שלשיקול דעתו של רשם ההוצל"פ שנתן את ההחלטה יש משקל של ממש. ראשי ההוצל"פ, כמו גם גורמים אחרים במערכת המשפט, יודעים זאת. יש האומרים ששיקול דעת רחב יוצר בעייתיות.
אלו המצדדים בצמצום שיקול הדעת של רשמי ההוצל"פ טוענים כי קיים כיום חוסר וודאות לגבי המצב המשפטי. בנוסף, אין זה מצב משפטי רצוי בו עורכי הדין אינם יודעים כיצד לייעץ ללקוחותיהם בגלל מגוון החלטות מנוגדות שמתקבלות על ידי רשמי הוצאה לפועל שונים, במקרים קרובים.
לאחרונה נעשה ניסיון לקדם רפורמה בנושא זה, במערכת ההוצל"פ. המדובר על צמצום סמכויות רשמי ההוצאה לפועל בכדי ליצור אחידות בהחלטותיהם ובאופן זה יתר וודאות כלפי כלל האזרחים. אולם, יהיה זה תמים להניח, שניתן יהיה להגיע לזהות בין רשמי הוצאה לפועל שונים במתן החלטות.
כלומר, גם בעתיד יהיה משקל לשיקול הדעתשל רשם ההוצאה לפועל אשר לפניו מתבררת הבקשה.
היות ולרשם ההוצאה לפועל שיקול דעת במתן ההחלטה, אין כל ביטחון לחייב שבקשתו תתקבל, גם אם באופן "יבש" החייב עומד בתנאי החוק. לפיכך, מאודחשוב לקבל ייעוץ וליווי משפטי מעורך דין בקי ובעל ניסיון בהוצל"פ. עורך דין בקי בהוצאה לפועל, ימליץ מהי הבקשה הנכונה שיש להגיש בכל סיטואציה. ידע כיצד ראוי ונכון להכין את הבקשה ומה נחוץ והכרחי לצרף לה. באופן זה אני מאמין, גדלים מאוד סיכויי המבקש שבקשתו תתקבל. לעומת זאת, הגשת בקשה באופן לקוי, חסר או בלתי מקצועי, עלולים לגרום לנזק לחייב ולהכשילו.
בתיק הוצאה לפועל מס' 0121007098 התייחס רשם ההוצל"פ לבקשת חייב, אשר הוגשה באמצעות עורך דין מטעמו, להכריז עליו כאל חייב מוגבל באמצעים. בהחלטתו, קובע רשם ההוצל"פ כי החייב העלים מעיניו את העובדה כי הגיש בקשה דומה להכריז עליו כאל מוגבל באמצעים בתיק הוצאה לפועל אחר, מספר ימים קודם לכן, ובקשתו נדחתה.
רשם ההוצל"פ מציין בהחלטתו, כי במסגרת הבקשה הקודמת אשר נדחתה, ציין הרשם שם, שהחייב העלים אף ממנו מידע ולא חשף את העובדה שננקטו מולו בעבר הליכי פשיטת רגל. גם הבקשה שנדחתה הוגשה על-ידי אותו עורך דין מטעם החייב.
רשם ההוצל"פ קובע כי התנהלות עורך הדין, בא כוח החייב, שבחר שלא ליידע את רשם ההוצל"פ כי הוגשה בעבר בקשה אשר נדחתה, מהווה לכאורה פעולה שאיננה הולמת את תפקידו של עורך הדין שאמור לעזור לביהמ"ש לעשות צדק ואף גובלת בהטעיית בית המשפט.
עוד קבע רשם ההוצל"פ באותה החלטה כי הגשת בקשות מקבילות במספר תיקים תוך הסתרת החלטות שניתנו בבקשות קודמות הינה תופעה פסולה ומעבר להיותה מוטעית משפטית (תקנה 29 ב' לתקנות ההוצל"פ שקובעת איסור מפורש על הגשת יותר מבקשת איחוד אחת) הינה נגועה בחוסר תום לב וחמורה שבעתיים כאשר אין ציון בבקשה לגבי החלטות שונות שניתנו אך לפני מספר ימים באותה לשכת הוצאה לפועל ועלולה לגרור הטלת הוצאות אישיות על עורך הדין אשר אחראי בפני רשם ההוצל"פ מכוח היותו "קצין בית משפט" למסירת מידע משפטי מדויק ומלא.
באותו מקרה, דחה רשם ההוצל"פ את בקשת החייב ולא אישר את הבקשה שלו להיות חייב מוגבל באמצעים. בנוסף, הרשם שקל לפסוק הוצאות אישיות כנגד עורך הדין ואפשר לעו"ד להסביר את התנהגותו, בטרם תינתן החלטה.
? כל האמור לעיל הינו מידע כללי בלבד, יתכן חסר וחלקי. אין להסתמך עליו. בכל מקרה יש לפנות לייעוץ משפטי ספציפי מאת עורך דין הוצל"פ הבקיא ומתמחה בעינייני ההוצאה לפועל.
קובי רום עורך דין הוצאה לפועל המטפל בענייני חייבים וזכאים בשירותים שונים כדוגמת: הגדרת חייב מוגבל באמצעים,טיפול בעייני כינוס נכסים ועוד
